Пътникът трябва да защитава багажа от кражба, а не железопътни линии: Върховен съд

Ню Делхи:

Върховният съд в Делхи в сряда съобщи, че пасажер, пътуващ във трен, е виновен за сигурността на багажа им и железниците не са виновни за кражба, в случай че няма немарливост или непозволено държание от неговите чиновници. stolen during the journey from New Delhi to Nagpur in January, 2013.

The National Consumer Disputes Redressal Commission had previously dismissed his complaint which claimed over Rs 84,000 for the loss of goods aside from Rs 1 lakh for the harassment due to deficiency in services.

The high court upheld the national commission's decision and said the claim was mainly based on the fact that the attendant was sleeping and жестоко и диригентът не е бил проследим.

Въпреки това, сподели, че съдът няма „ даже шепот “ на вратите на треньора, който е оставен отворен, с цел да даде опция на непозволено нахалник да извърши кражба. вратата.

" Трябва да има рационална връзка сред осъществяването на кражбата и небрежността на митата от диригента и придружителя. Няма нищо, което да подсказва, че кражбата не би могла да бъде осъществена от някакъв помощник на борда на борда. Ако това беше по този начин, даже наличието на диригента във влака не би било от помощ, " се споделя в решението.

Позовавайки се на решение на Върховния съд, Върховният съд откри, че " несметно ясно ", че пасажерът е виновен за съхраняването на техните движимости, а не за железниците.

Форумът на потребителския регион е бил първо с цел да се движи железниците. Тормоз през 2014 година

Държавната комисия за поредност от потребителски разногласия я усъвършенства на Rs 1 lakh през 2023 година

Определението на държавната комисия беше заделена от Националната комисия през 2024 година, откакто органите подадоха петиция на съда. Не намира извратеност или непрактичност в оспорваното решение от 29.08.2024 година, признат от NCDRC. В петицията няма заслуги. Петицията надлежно се отхвърля: „ Върховният съд се организира.

железопътни линии спореха във Върховния съд, че съгласно използваните правила, това не може да бъде отговорно за загубата на не-книги, а не е показал, в случай че вносителят на петицията не е употребявал мощните стоманени пръстени под седалката, с цел да завържат или заключат приземяването им, тази история няма да е била редактирана. и се разгласява от синдикирана емисия.)